Für den Ausbau der erneuerbaren Energien gibt es eine Vielzahl guter Gründe, denn die damit einhergehende Umstellung kann kosteneffizient, klimaschonend und mit geringem Risiko gestaltet werden. Die technische und wirtschaftliche Machbarkeit im nationalen als auch internationalen Maßstab, ist durch mannigfaltige Untersuchungen belegt (siehe etwa BDI, 2018, Jacobson et al., 2017). Die Volatilität dieser Energiequellen, die Schwankungen im Versorgungssystem hervorruft, lässt sich durch diverse Speichertechnologien ausgleichen. Technologien dieser Art gilt es weiterzuentwickeln, zu fördern und auszubauen. Zumal sind die Prämissen, die Ihrer Frage zugrunde liegen, nicht wirklich glaubwürdig. Die Quelle, derer Sie Ihre Angaben entnehmen, ist in Fachkreisen höchst kritisch zur Kenntnis genommen worden, da sie fehlerhaft ist, auf die Angaben von Quellen verzichtet und auf keinem nachvollziehbarem Rechenweg basiert.

Nein, das wollen wir nicht. Im Gegenteil, wir wollen das Wahnsinnsexperiment Energiewende, dass lt. Minister Peter Altmeyer „einer Operation am offenen Herzen gleichkommt“, lieber heute als morgen beenden. Das ist das Ziel unserer politischen Arbeit.

Der Ausbau der Erneuerbaren Energien stellt ein bedeutendes und nachhaltiges wirtschaftliches Wachstums- und Arbeitsmarktpotential dar. Photovoltaik und Nutzung der Windkraft sind Schlüsseltechnologien zur Beteiligung von Bürgern und Kommunen an diesem Wachstum und zu einem kostengünstigen, stabilen, effizienten und dezentralen Energieversorgungskonzept. Ein dezentrales Stromversorgungskonzept ist zudem sicherer und krisenfester.

Die Wettbewerbsfähigkeit ist gerade gegeben, wenn genügend Erneuerbare verfügbar sind. Das ist für die Unternehmen mittlerweile zu einem harten Kriterium geworden, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Daher setzen auch verstärkt Industrieunternehmen auf Deutschland aus erneuerbare Energien und wirksamen Klimaschutz, wie dem folgenden Appel zu entnehmen ist:

Unterlassene Investitionen in Erneuerbare Energien und Speicher gefährden nicht nur das Klima sondern auch den Industriestandort Deutschland.

Die Frage nach der Grundlastfähigikeit erneuerbarer Energiequellen ist wichtig, wird in Zukunft jedoch zusehends durch den Ausbau eines intelligenten und flexiblen Energiemanagements ("Smart-Grids") sowie den vermehrten Einsatz von Innovationen aus dem Bereich Wasserstoff und anderer Speicherformen obsoleter werden. Um Netzstabilität und Versorgungssicherheit zu gewährleisten, setzen wir uns als Freie Demokraten für die Förderung von Flexibilitäts- und Speichertechnologien ein. Darüber hinaus befürworten wir den Einsatz von Gaskraftwerken als Übergangstechnologie. Die Stromerzeugung mittels Erdgas verbucht rund 60 Prozent weniger Ausstoß an CO2 als die Braunkohleverstromung. Durch den Einsatz von klimaneutralem, synthetisch erzeugtem Gas und Biogas, kann diese Bilanz zusätzlich verbessert werden. Gaskraftwerke sind zudem grundlastfähig und können ohne Probleme in das gegenwärtige Stromsystem integriert werden. Eine Anpassung der Regulierungsbedingungen in einer Weise, die den wirtschaftlichen Betrieb von modernen Gaskraftwerken ermöglicht und eine Investition in jene Anlagen lohnenswert macht, halten wir dabei für einen unerlässlichen Schritt. Solange all diese technologischen Chancen nicht ignoriert, sondern intensiver erforscht und entwickelt werden können, wird die Stromversorgung durch die Abschaltung von Kohle- und Atomkraftwerken nicht gefährdet.

Wir wollen die Abschaltung der Kernkraftwerke ebenso wenig wie die der Kohlekraftwerke. Wenn wir das nicht verhindern können, dann raten wir unseren Mitbürgern schon heute sich rechtzeitig auf das Überleben für einen flächendeckenden Blackoutfall vorzubereiten.

9. Ein flexibles Stromversorgungskonzept durch Verstromung von Energie aus Windkraft, Photovoltaik und Gas, in Kombination mit entsprechenden Speicherkapazitäten, wird immer kostengünstiger und ist absolut verlässlichWir setzen wie die gesamte EU und weitere Staaten außerhalb der EU auf Wasserstoff als Langfristspeicher.

as Energiesystem der Zukunft wird flexibler, effizienter und digitaler sein. In 30 Jahren wird man die alten Technologien genauso wie das Wählscheibentelefon nur noch im Museum sehen.

Es gibt mittlerweile viele Studien, die einen Weg aufzeigen, wie wir unser Energiesystem klimafreundlich, bezahlbar und versorgungssicher umbauen können, u.a. diese:

Bereits in unserem Parteitagsbeschluss zur liberalen Klimapolitik, haben wir Freie Demokraten vorgeschlagen, die Potenziale von CCS intensiver zu nutzen. Näheres dazu können Sie hier nachlesen.

Wir halten alle diese Maßnahmen für völlig unnötig, weil wir entschieden bestreiten, dass das anthropogen emittierte CO2 irgendeinen erkennbaren und erst recht nicht messbaren Einfluss auf ein nur imaginäres „Weltklima“ hat, ebenso wenig wie auf eine nur imaginäre „Welttemperatur“. Die Gründe davor wurden weiter oben beschrieben. Vor allem deswegen, aber nicht nur, halten wir jede Form von Energieverteuerung für kontraproduktiv. Und das wäre die unmittelbare Folge dieser Maßnahmen.

Langfristig kann sich aber z.B. die CCS Technik als echter Killer erweisen, denn hunderte Millionen Tonnen CO2 jährlich, mit hohem Druck in den Untergrund zu verpressen, schafft eine echte Zeitbombe. Denn niemand kann sicher vorhersagen ob und ggf. wann das so verpresste CO2 nicht wieder an der Oberfläche austritt. Geschieht dies an windstillen Tagen, so sammelt sich das CO2 – weil schwerer als Luft in den Senken, in denen aber fast alle Siedlungen liegen. Die Menschen dort würden schnell den Erstickungstod sterben. Der Fall des Massensterbens am Nyos-See sollte uns eine Lehre sein.

Die Kraftwerke sind gerade nicht emissionsfrei. Die Emissionen müssen zurückgehalten und abgespeichert werden. Dies reduziert deren Effizienz und verteuert die Kosten, wobei bereits heute neue fossile Kraftwerke gegenüber neuen erneuerbaren Kraftwerken nicht konkurrenzfähig sind. CCS wird vor allem in der Zementindustrie diskutiert, da der Ausstoß von Kohlendioxid aus dem Rohmaterial nicht zu vermeiden ist. Parallel wird aber CCU Carbon Capture And Use erforscht. CCS ist weiterhin eine mögliche Alternative, um „negative Emissionen“ zu erzeugen, in dem C02 aus der Verbrennung von Biomasse zurückgehalten und gespeichert wird. Die EU sieht daher in diesem Bereich einen Forschungsbedarf. Dies teilen wir.

Entscheidend für die Initiierung neuer Kernkraftprojekte sind die Finanzierungsmöglichkeiten: Dafür muss zum einen deren langfristige Rentabilität auch ohne staatliche Subventionen gegeben sein und zum anderen auch die Absicherung der Risiken an den Kapitalmärkten gewährleistet werden. Wenn eine ausgereifte Technologie diese Bedingungen erfüllt, sollte man ihrem Einsatz natürlich offen gegenüberstehen. Nach derzeitigem Stand spricht sich hierzulande aber auch eine klare demokratische Mehrheit gegen eine mögliche Rückkehr zur Kernkraft als Energieträger aus. Dennoch sehen wir die weitere Erforschung und Entwicklung der Technologie positiv: Deutschland könnte als exzellenter Wissenschaftsstandort dadurch einen positiven Beitrag zur weltweiten Verbesserung der Sicherheit und Effizienz in bestehenden Kraftwerken leisten sowie dabei helfen den komplexen Prozess der Endlagerung beratend zu begleiten.

Wir sind Befürworter eine technik-offenen Energieforschung und unterstützen daher auch die Forschung an Kernreaktoren der IV Generation und damit auch das Konzept des Flüssigsalzreaktors.

Harald Lesch hat das in einem kurzen Video sehr anschaulich beantwortet, warum das ökonomischer und auch naturwissenschaftlicher Unsinn ist:

Bereits jetzt sind weltweit Veränderungen durch den Klimawandel zu verzeichnen, die eine Anpassung der Menschen erfordern. Diese gesellschaftliche Herausforderung müssen wir akzeptieren und künftig auch für uns zu nutzen wissen. Es ist richtig, dass der Mensch sich in seiner langen Evolutionsgeschichte an verschiedenste Umweltbedingungen hat anpassen können. Aus dieser historischen Tatsache kann jedoch nicht direkt auf die Gegenwart und nähere Zukunft geschlossen werden. Denn die Geschwindigkeit der derzeitigen Veränderungen des globalen Klimas überschreitet historische Vergleichswerte um ein Vielfaches. Des Weiteren wird aus der Erforschung der sogenannten Kippelemente erkennbar, dass bestimmte Klimaveränderungen nicht stetig, sondern schlagartig geschehen, wodurch eine Anpassung erschwert wird. Zudem hängt die Anpassungsfähigkeit einer Gesellschaft auch von ihrem Entwicklungsstand, ihrer ökonomischen Leistungsfähigkeit und dem vorhandenen Know-How ab. Es gilt also: Der Klimawandel muss vor allem besser erforscht, begrenzt und in seiner Geschwindigkeit verlangsamt werden. Nur dann können sich unsere Gesellschaften auch erfolgreich anpassen.

Es spricht nicht nur nichts dagegen, sondern wir halten es für die einzige und vor allem erfolgreiche Möglichkeit sich mit kommenden Klimaänderungen zu arrangieren. Dieses natürliche Prinzip ist zudem bereits seit Bestehen der Welt überaus erfolgreich und damit im wahrsten Sinne des Wortes Natur- und Umweltschützend. Vorausgesetzt, man sieht den Menschen als Teil der Umwelt und nicht als deren Feind, den es auszumerzen gilt.

12. Das Beispiel, das dieser Frage vorangestellt ist, lässt einen großen Teil der Problematik, außer Acht. Nichts spricht gegen die Anpassung. Natürlich haben sich Menschen an Änderungen des Klimas in der Vergangenheit angepasst. Aber immer haben Sie das um den hohen Preis des Aussterbens eines großen Teils von Populationen, teilweise ganzer Spezies, getan. Transkontinentale Wanderungen und Verdrängungen waren Folgen. Kultur, Sozialstruktur und Rahmenbedingungen der Sicherung des Lebensunterhalts sind dadurch revolutioniert worden. Aber wir erleben jetzt in diesem menschengemachten Klimawandel keine Veränderung über Generationen und Jahrhunderte, sondern die Veränderungen finden erschreckend schnell und dynamisch statt. Dass Menschen versuchen mit Klimaschutzmaßnahmen den gefährlichen Prozess der Erderhitzung stoppen wollen, ist vor diesem Hintergrund als eine entwickelte und intelligente Form der Anpassung zu sehen, die Sie in Ihrer Frage ansprechen.

Antwort
auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Karsten Hilse, Dr. Heiko Wildberg, Dr. Rainer Kraft, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion der AfD – Drucksache 19/22010 –
Hier

Einige Ihrer Behauptungen im einleitenden Text zu dieser Frage widersprechen dem wissenschaftlichen Konsens. Tatsächlich gibt es zahlreiche historische Beispiele für die negativen Auswirkungen abrupter klimatischer Veränderungen auf Mensch und Natur (siehe etwa IPPC, 2014, 5. Sachstandsbericht, Kap. 4.2.3., S. 279ff). Natürlich können sich aus einem Wandel der klimatischen Bedingungen auch potenziell positive Effekte ergeben. Das Problem des derzeitigen, menschen gemachten Klimawandels ist jedoch vor allem die Geschwindigkeit der Veränderungen. Die potenziell positiven Auswirkungen stehen dabei in keinem Verhältnis zu den negativen. Aus diesem Grund ist uns jeder positive Effekt dieser Entwicklung willkommen, tritt er jedoch nicht oder eher: nicht sofort ein, weil wir aufgrund unserer Klimaschutzbemühungen negative Effekte verhindern konnten, bleibt dies nach wie vor ein voller Erfolg.

Wir sehen durchaus große Vorteile einer sich erwärmenden Welt und keinerlei Vorteile darin die „Welttemperatur“ auch nur annähernd konstant zu halten. Auch deshalb halten wir die Emission von CO2 nicht für schädlich, sondern für nützlich. Insbesondere unter dem Aspekt, dass es nachweislich dazu beigetragen hat, die Ernährung einer wachsenden Weltbevölkerung drastisch zu verbessern. Der Ökonom Indur Goklany schätzt den in US $ daraus entstehenden Gewinnzuwachs auf mindestens 135 Milliarden US $ pro Jahr. Um die weiterwachsende Bevölkerung zu ernähren, müsste daher eine Politik betrieben werden, welche die Emission von CO2 bonifiziert, statt wie heute geplant, zu malifizieren. Wir lehnen daher ein CO2 Steuer total ab, würden stattdessen für einen CO2 Bonus plädieren.

13. Dieser Frage sind wissenschaftlich sehr zweifelhafte Behauptungen vorangestellt. Eine große Anzahl von Studien belegen, dass die Erderhitzung dramatische und vielfältige negative Auswirkungen auf Landwirtschaft, Ökonomie, Gesundheit und Umwelt haben wird. Diese überwiegen in der Gesamtschau etwaiger positiver Seiten des Klimawandels bei weitem. Angesichts der Dynamik der weltweiten negativen Veränderungen durch den derzeitigen Klimawandel treten Chancen, die sich daraus langfristig ergeben, aus unserer Sicht in den Hintergrund. Da sie weitgehend unbekannt oder die Hypothesen dazu, wie gesagt sehr fragwürdig, sind, stellen sie jetzt kein nennenswertes Potential zu Problemlösungen dar. Kurz gefragt: Was bringen uns schnellere Handelsverbindungen durch Eisfreiheit, wenn gleichzeitig unsere Küstenstädte verschwunden sind, Dürren unsere Landwirtschaft ruiniert haben und gerade ältere Menschen durch den Hitzetod gefährdet sind?

Ja. Der von uns vorgeschlagene Emissionshandel schützt das Klima stets am kosteneffizientesten, da er immer den minimalsten Preis zur Reduktion von CO2 abbildet. Der wissenschaftliche Konsens bestätigt außerdem, dass die finanziellen Kosten der Auswirkungen des Klimawandels die der nötigen Klimaschutzmaßnahmen auf lange Sicht weitaus übersteigen werden. Dies wird nicht nur im fünften Sachstandsbericht des IPCC erklärt, sondern ist auch Studien des BDI und der Dena zu entnehmen (vgl. IPCC, 2014, BDI, 2018, Dena, 2018). Es gilt also auch im ökonomischen Sinne der Grundsatz: Prävention ist besser als Rehabilitation.

Nein, wir können es nicht nur nicht ausschließen, wir sind sogar sicher, dass der Schaden um ein Vielfaches größer sein wird, als jeder evtl. Schaden einer Erwärmung, die in der Vergangenheit immer sehr starke Wohlstands aber auch zivilisatorische Gewinne brachte, jemals bringen würde. Warmzeiten waren historisch immer gute Zeiten für Mensch, Flora und Fauna. Sämtliche früheren Hochkulturen entstanden während Warmzeiten. Kaltzeiten hingegen waren immer Zeiten des zivilisatorischen Niedergangs, ausgelöst durch Verteilungskämpfe, wegen schwindender Ernten, epidemischer Krankheiten, Not und Tod.

14. Ja. Es ist eine anerkannte und belegte Tatsache, dass die Kosten, die durch die klimatischen Veränderungen entstehen können, die der beschlossenen Klimaschutzpakete um ein Vielfaches übersteigen. Außerdem sind die Klimaschutzmaßnahmen ein maßgeblicher Treiber für unsere Wirtschaft und Industrie.

Die konsequente Umsetzung der globalen Klimaschutzbemühungen und die Entwicklung innovativer Anpassungsmaßnahmen bieten einmalige Möglichkeiten die Lebensumstände vieler Menschen ganz erheblich zu verbessern. Solange wir die Potenziale vielversprechender Technologien effizient nutzen und die eingesetzten Klimaschutzinstrumente marktwirtschaftlichen Prinzipien nicht widersprechen, sehen wir als Freie Demokraten globale Entwicklungschancen. Der weltweite Erhalt und Aufbau von Wohlstand und Handel führt zu einer Erhöhung der allgemeinen Lebensqualität, mehr individueller Freiheit und einer Stärkung der demokratischen Leitgedanken. Es kann nicht in unserem Sinne sein, diese Grundwerte aufzugeben und die internationale Gemeinschaft in ihren Bemühungen für den Klimaschutz allein zu lassen. Darüber hinaus, verfügt insbesondere Deutschland über die nötigen ökonomischen und wissenschaftlichen Ressourcen, um einen sinnvollen Beitrag in der Gestaltung einer nachhaltigeren und lebenswerteren Zukunft zu leisten.

Nein, wir halten es sogar für sicher, dass – sollte die Erwärmung sich spür- und messbar – fortsetzen, diese mit großen Wohlstands und dadurch auch Komfortgewinnen einhergehen wird. Das setzt allerdings den stetigen Zugriff auf billige Energie voraus, ein Zugriff, der durch die heutige Klimapolitik verhindert wird. Insbesondere für Afrika bedeutet das, weiterhin Millionen von Todesopfern und schwer Krankheitsgeschädigten nicht nur in Kauf zu nehmen, sondern bewusst dafür zu sorgen, dass diesen Menschen der jederzeitige Zugriff auf billige Energie – und das heißt vor allem – Elektroenergie aus fossilen Energieträgern, verweigert wird. Unter diesem Gesichtspunkt kann man uneingeschränkt formulieren: Klimaschutz macht krank, oder tötet!

15. Jetzt schon vernichten die Auswirkungen des Klimawandels auf unserem Planeten Hunderttausende Existenzen. Wasserarmut, Trockenheit und Hitze zwingen Millionen zu Auswanderung und Aufgabe Ihrer Heimat, weil dort Existenzgrundlagen zusammenbrechen. Diese Flucht- oder Wanderungsbewegungen sind nicht allein Problem der direkt Betroffenen. Sie stellen wirtschaftlich und sozial erhebliche überregionale Herausforderungen dar. Auch in der Bundesrepublik ist die Landwirtschaft und Tierhaltung von Trockenheit bedroht, stellen steigende Temperaturen das Krankenversorgungssystem vor neue Herausforderungen.

Wir Freie Demokraten bekennen uns klar zum wissenschaftlichen Konsens über die Existenz und die Auswirkungen des menschengemachten Klimawandels. Für uns folgt daraus die politische Verpflichtung, der Gesellschaft die Möglichkeiten aufzuzeigen, wie Klimaschutz und nachhaltiges Wirtschaftswachstum nicht füreinander eingetauscht werden müssen, sondern im effizienten Zusammenspiel auch für unsere nachfolgenden Generationen eine erhebliche Steigerung der Lebensqualität, Vervielfältigung der individuellen Entfaltungschancen sowie maßgeblichen technologischen und sozialen Fortschritt bewirken werden. Anstatt noch darüber zu diskutieren, "ob" Klimaschutz nötig ist, wollen wir einen faktenbasierten und konstruktiven Diskurs über das "wie" stärken.

Nein! Das ist nicht nur nicht verantwortbar, sondern total verantwortungslos. Siehe oben!

16. Nein, so etwas würden wir nicht für verhältnismäßig halten. So etwas ist aber unseres Erachtens nach z.Z. auch von niemandem geplant, weder zum Thema Klimaschutz noch zu einem anderen Thema.

Wir halten es für ethisch unverantwortlich, aufgrund zweifelhafter Quellen und fragwürdiger Sonderpositionen, die deutlich vom wissenschaftlichen Konsens abweichen, die Auswirkungen des Klimawandels kleinzureden, Klimaschutz zu diskreditieren und damit unseren folgenden Generationen zynisch einen irreparablen Scherbenhaufen zu hinterlassen.

Vorsorge war schon immer besser als Nachsorge. Dies gilt sowohl für die Bekämpfung von Erkrankungen, z.B. durch Viren wie für die Bekämpfung der menschengemachten Erderhitzung.